এফএকিউ
প্র: ক্লিনিক্যাল প্র্যাকটিসে আমি এক বছরের সম্ভাবনা হিসাব করতে চাই - কেন দশ বছরের হাড়ভাঙার সম্ভাবনা ব্যবহার করব?
উ: কম বয়সী সুস্থ মানুষ (যাদের মৃত্যুহার কম) তাদের এক বছরে হাড়ভাঙার সম্ভাবনা ১০ বছরের হাড়ভাঙার সম্ভাবনার শতকরা ১০ ভাগের কাছাকাছি। অতএব, যাদের ১০ বছরের হাড়ভাঙার সম্ভাবনা শতকরা ৪০ ভাগ, তাদের এক বছরে সম্ভাবনা থাকে শতকরা ৪ ভাগের কাছাকাছি। রোগী এবং চিকিৎসকগণ ঝুঁকির অধিক হার সহজেই বুঝতে পারেন।
প্র: পুরুষ, মহিলা এবং ভিন্ন ভিন্ন ভৌগোলিক অবস্থানভেদে ঝুঁকির কারণসমূহের গুরুত্ব কি একই রকম?
উ: বিভিন্ন দেশের পুরুষ এবং মহিলাদের ক্ষেত্রে ঝুঁকির কারণসমূহ আপেক্ষিক বিবেচনায় একই রকম কাজ করে। তবে, প্রকৃত ঝুঁকি ভিন্ন হবে, কেননা যেকোনো প্রদত্ত বয়সের জন্য হাড়ভাঙার প্রকৃত ঝুঁকি এবং মৃত্যুর প্রকৃত ঝুঁকি ভিন্ন হয়ে থাকে। অধিকন্তু, ঝুঁকির কারণসমূহের গুরুত্ব অন্যান্য ঝুঁকির কারণ থাকা বা না থাকা, বয়স এবং পরিবারের হাড়ভাঙার ইতিহাসের ওপর নির্ভর করে হেরফের হয়ে থাকে। উদাহরণস্বরূপ, ঝুঁকির মাত্রা হিসাব করার সময় বিএমডির স্কোর থাকলে স্বল্প বিএমআই ঝুঁকি হিসাবে অনেক কম গুরুত্বপুর্ণ।
প্র: ক্লিনিক্যাল ঝুঁকির কারণগুলোতে ‘হ্যাঁ’ বা ‘না’ উত্তর দেয়ার বিধান রয়েছে। অতীতে দুটি ক্লিনিক্যাল হাড়ভাঙার ইতিহাস একটির তুলনায় অধিক ঝুঁকির মাত্রা নির্দেশ করে। কেন এটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি?
উ: এটি জানা যে, অনেক ক্লিনিক্যাল রিস্ক ফ্যাক্টরের জন্য ডোজ রেসপন্স বিদ্যমান। অতীতে হাড়ভাঙার সংখ্যার সাথে তারা ধূমপান, গ্লুকোকরটিকয়েডসের ব্যবহার এবং মদ খাওয়ার পরিমাণ অন্তর্ভুক্ত করেছেন। অংশগ্রহণকৃত যে জনগোষ্ঠি বা কোহটগুলোর ওপর নির্ভর করে এই মডেল তৈরি করা হয়েছিল, তাদের সবার তথ্য মোটামুটি একই রকম এবং সেগুলোর তেমন বিস্তারিত পাওয়া যাবে না। এটি বুঝায় যে, সম্ভাবনা ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে ক্লিনিক্যাল বিবেচনা প্রয়োজন।
প্র: ক্লিনিক্যাল ঝুঁকির কারণগুলোর উত্তর হ্যাঁ অথবা না। যাহোক উচ্চ মাত্রার গ্লুকোকরটিকয়েডস সেবন গড় মাত্রার সেবনের চেয়ে বেশি ঝুঁকি বহন করে। এটি কেন যুক্ত করা হয়নি?
উ: এটি নয়, কারণ উপরের প্রশ্নে জানানো হয়েছে। গড় মাত্রার অধিক গ্লুকোকরটিকয়েডস সেবনে হাড়ভাঙার যে সম্ভাবনা প্রদর্শিত হয় তার চেয়ে বেশি হবে। অন্যদিকে গড় মাত্রা কম হলে সম্ভাবনা কম হবে। ক্যানিস এট এল ২০১০ গ্লুকোকরটিকয়েডস এর মাত্রা সমন্বয়ে সহায়ক (তথ্য পুঞ্জিকা /রেফারেন্স লিস্ট দেখুন)।
প্র: পূর্বে মেরুদণ্ডের একটি হাড়ভাঙার ইতিহাস, অগ্রবাহুর হাড়ভাঙার ইতিহাসের তুলনায় বেশি ঝুঁকির কারণ বহন করে। কিভাবে এটি প্রশ্নমালায় বিবেচিত হয়েছে?
উ: ওপরের প্রশ্নে যে কারণগুলো উল্লিখিত হয়েছে তার জন্য এটি নয়। উল্লেখ্য, পূর্বের যেকোনো একটি মরফোমেট্রিক বা গঠনগত এবং উপসর্গ ব্যতীত মেরূদণ্ডের বা অতীতের যেকোনো হাড়ভাঙা প্রায় একই রকম ঝুঁকি বহন করে। তবে ক্লিনিক্যাল বা উপসর্গযুক্ত মেরূদন্ডের একটি হাড়ভাঙা অনেক বেশি ঝুঁকি বহন করে। (তথ্যতালিকা দেখুন, Johnell et al ২০০৬)
প্র: বিএমডি ছাড়াই হাড় নবায়নের মার্কারগুলো এককভাবে হাড়ভাঙার ঝুঁকির সাথে পরস্পর সম্পর্কযুক্ত। এগুলো কি মডেলের সাথে সংযুক্ত করে ব্যবহার করা যেতে পারে?
উ: এটা ঠিক যে, হাড় নবায়নের মার্কারগুলোর উচ্চমান বিএমডি ছাড়াই স্বতন্ত্রভাবে হাড়ভাঙার ঝুঁকির সঙ্গে সম্পৃক্ত। তবে, এগুলো কিভাবে সংযুক্ত করা যায়, তা জানার জন্য এখন পর্যন্ত এ বিষয়ে রেফারেন্স বিশ্লেষণ নির্ভর কোন ঐকমত্য নেই এবং বিশ্বব্যাপী অভিজ্ঞতাও যথেষ্ট নয়। অন্যদিকে যেভাবে টেস্টগুলোর ফলাফল বিশ্লেষণ করা হয়, তা ক্লিনিক্যাল বিবেচনার ওপর নির্ভরশীল।
প্র: ক্ষুদ্র নৃ-গোষ্ঠিদের কিভাবে গণ্য করা হলো?
উ: এটি নয় - যুক্তরাষ্ট্র এবং সিঙ্গাপুর ব্যতীত যেখানে পর্যাপ্ত ইপিডিমিওলজিক্যাল তথ্য থাকার কারণে যথার্থ সমন্বয় সম্ভব।
প্র: আমার দেশের প্রতিনিধিত্ব নেই? আমার কী করা উচিত?
উ: যে দেশের হাড়ক্ষয রোগের ইপিডিমিওলজি আপনার দেশের খুব কাছাকাছি তা ব্যবহার করুন। উচ্চ ঝুঁকির দেশের উদাহরণ ডেনমার্ক এবং সুইডেন। কম ঝুঁকির দেশ লেবানন এবং চিন।
আশাকরা যায় পরবর্তী ভার্শনে নতুন মডেলগুলো পাওয়া যাবে। দেশভিত্তিক মডেল বা একটি প্রতিনিধিত্বমূলক মডেলের জন্য জাতীয় সোসাইটিতে প্রচেষ্টা চালান।
প্র: কেন আমি টুলটি একজন ৩০ বছর বয়সী রোগীর ভবিষ্যতে হাড়ভাঙার ঝুঁকির জন্য ব্যবহার করতে পারি না?
উ: মডেলটি পৃথিবীর জনসংখ্যাভিত্তিক কোহর্টের প্রকৃত উপাত্ত থেকে তৈরি, তাতে বয়সের একটি সীমিত রেঞ্জ আছে। বয়স যদি ৪০ বছরের নিচে অন্তর্ভুক্ত করেন, তাহলেও টুলটি ৪০ বছর বয়সের জন্য হাড়ভাঙার সম্ভাবনা গণনা করবে। আপনি অবশ্যই আপনার ক্লিনিক্যাল বিবেচনা দিয়ে ঝুঁকির ব্যাখ্যা করবেন।
প্র: এই প্রোগ্রামে ক্লিনিক্যাল ঝুঁকির কারণসমূহের ক্ষেত্রে মিসিং ভ্যালু (যেমন; জানিনা ক্যাটিগরি) নেই। আমার কী করণীয়?
উ: আমাদের প্রোগ্রামে মিসিং ভ্যালু দেয়া নেই। এটা অনুমান করা হয়েছে যে, যখন ১০ বছরের সম্ভাবনা হিসাব করা হয়, তখন বিএমডি ছাড়া অন্যসব প্রশ্নের উত্তর পাওয়া সম্ভব। যদি তথ্য পাওয়া না যায়, সেক্ষেত্রে আপনার উত্তর না হবে, যেমন: পরিবারের তথ্য।
প্র: কেন সব ধরনের হাড়ক্ষয়জনিত হাড়ভাঙার সম্ভাবনা রিপোর্ট করা হয় না? এটি অনেক বেশি ভ্যালু (মান) দিতে পারে।
উ: সব ধরনের হাড়ক্ষয়জনিত হাড়ভাঙার সীমিত ইপিডিমিওলজির জন্য তাদের তথ্য সংযুক্ত করা সমস্যাসঙ্কুল। সুইডিস ডেটা থেকে অন্য বড় ধরনের হাড়ক্ষয়জনিত হাড়ভাঙার, (যেমন: পেলভিস, ফিমারের অন্য জায়গায় ভাঙা এবং টিবিয়া ভাঙা) মান প্রায় শতকরা ১০ ভাগ বাড়বে (যেমন: একজন রোগীর বড় ধরনের হাড়ক্ষয়জনিত হাড়ভাঙার সম্ভাবনা শতকরা ৫ ভাগ হতে তা বৃদ্ধি পেয়ে ৫.৫ ভাগ হবে); বুকের খাঁচার হাড়ভাঙা যুক্ত করলে আরো বড় প্রভাব পড়বে। যাহোক, সেগুলো নিরুপণ করা কঠিন।
প্র: পড়ে যাওয়া হাড়ভাঙার একটি প্রতিষ্ঠিত ক্লিনিক্যাল ঝুঁকির কারণ হওয়া সত্ত্বেও কেন তা অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি?
উ: দুটি কারণ। প্রথমত, এই মডেলটি তৈরিতে যে কোহর্ট ডেটা ব্যবহার করা হয়েছে, তাতে পড়ে যাওয়ার রিপোর্ট বিভিন্ন রকম হওয়ায় সেগুলো হতে স্বীকৃতমান পাওয়া সম্ভব নয়। দ্বিতীয়ত, আপাতদৃষ্টিতে যুক্তিসঙ্গত মনে হলেও, পড়ে যাওয়ার ইতিহাসের ওপর ভিত্তি করে বাছাইকৃত রোগীদের চিকিৎসা হাড়ভাঙার ঝুঁকি কমায় না। এটি গুরুত্বপূর্ণ যে, ঝুঁকি মুল্যায়ন মডেলগুলো যে ঝুঁকি নির্ণয় করে তা চিকিৎসায় কমানো যেতে পারে।
প্র: কেন আপনি এক্স-রে-তে নির্ণীত হাড়ভাঙাকে উপেক্ষা করেছেন এবং ক্লিনিক্যাল ভার্টিব্রাল ফ্রাকচার ফোকাস করেছেন?
উ: পূর্বের একটি গঠনগত হাড়ভাঙা ও ভঙ্গুরত্বের কারণে অন্য যেকোন হাড়ভাঙার গুরুত্ব একই রকম যা, ফ্রাক্স® মডেলে এন্টার করা যেতে পারে। যদিও ফলাফল গঠনগত হাড়ভাঙার সম্ভাবনাকে সংযুক্ত করে না। এটি একটি রক্ষণাত্মক অবস্থান, এজন্য যে, তাদের ক্লিনিক্যাল গুরুত্ব বিতর্কিত (আন্দাজকৃত ঝুঁকি ব্যতীত); এতদ্বসত্ত্বেও, কে চিকিৎসার যোগ্য হবেন, এটি তাকে প্রভাবিত করবে না।
প্র: কিভাবে আমি সিদ্ধান্ত নিব, কাকে চিকিৎসা দিতে হবে?
উ: কাকে চিকিৎসা দিতে হবে, ফ্রাক্স ® মূল্যায়ন তা বলে না, এটি একটি ক্লিনিক্যাল বিবেচনা। বিজ্ঞদের মতামত এবং/অথবা স্বাস্থ্য অর্থনৈতিক অবস্থার ভিত্তিতে অনেক দেশে নির্দেশাবলি দেয়া আছে।
প্র: আমি কোন টি-স্কোর ফ্রাক্স® মডেলে ইনপুট দিব?
উ: আপনি রেফারেন্স স্ট্যান্ডার্ড থেকে প্রাপ্ত কুঁচকির হাড়ের গলার টি-স্কোর ইনপুট করবেন (২০ থেকে ২৯ বছর বয়স্ক ককেশিয়ান মহিলাদের জন্য এনএইচএএনইএস ।।। ডেটাবেজ অনুসারে সর্বাধিক সুপারিশকৃত টি (ডব্লিউএইচও)-স্কোর); স্থানীয় ডেটাবেজ অথবা নৃগোষ্ঠী হতে প্রাপ্ত টি-স্কোরের রেফারেন্স রেঞ্জ বিভ্রান্তিকর ফলাফল দিতে পারে। উল্লেখ্য, পুরুষদের ক্ষেত্রেও একই রেফারেন্স রেঞ্জ ব্যবহার করা হয়েছে (উদাহরণস্বরূপ: ২০ থেকে ২৯ বছর বয়স্ক ককেশিয়ান মহিলাদের জন্য এনএইচএএনইএস ।।। ডেটাবেজ); যদি টি-স্কোর সম্পর্কে অনিশ্চিত থাকেন তাহলে ডেক্সা মেশিন প্রস্তুতকারক কোম্পানী এবং বিএমডির ফলাফল ইনপুট করুন। আপনার জন্য টি (ডব্লিউএইচও)-স্কোর গণনা করা হবে।
প্র: কেন আমি কুঁচকির হাড়ের গলার পরিবর্তে টোটাল হিপের বিএমডি ব্যবহার করতে পারি না?
উ: কুঁচকির হাড়ের গলার উপাত্ত প্রাপ্তি সাপেক্ষে জনসংখ্যাভিত্তিক কোহর্ট থেকে মডেলটি তৈরি। ব্যবহৃত টেকনোলজি এবং জায়গা পরিমাপ অনুসারে টি-স্কোর এবং জেড-স্কোর ভিন্ন হয়।
প্র: আমার দেখা রোগীদের লাম্বার স্পাইনের বিএমডির টি-স্কোর কুঁচকির হাড়ের টি-স্কোরের চেয়ে অনেক কম। ফ্রাক্স কি এসব রোগীদের হাড়ভাঙার সম্ভাবনা কম নিরুপিত করবে?
উ: হ্যাঁ, তবে ফ্রাক্স হাড়ভাঙার সম্ভাবনা বেশি নিরুপিত করবে যেখানে লাম্বার স্পাইন এর বিএমডির টি-স্কোর কুঁচকির (হিপ) হাড়ের টি-স্কোর এর তুলনায় বেশি। টি-স্কোর এর অসমতা সমন্বয়ের সহায়ক হিসেবে লিজেল এট এল ২০১০ দেওয়া আছে। (ফ্রাক্স সহায়ক তথ্যপুঞ্জিকা দেখুন)
প্র: হাড়ভাঙার হার এবং গড় আয়ু পরিবতর্নশীল। এটি কিভাবে ফ্রাক্সকে প্রভাবিত করবে?
উ: তাৎপর্যপূর্ণ পরিবতর্ন মডেলের নির্ভুলতাকে প্রভাবিত করবে, তাই সময়ের সাথে সাথে ফ্রাক্স মডেলগুলো সমন্বয় করা প্রয়োজন।